2026年11月9日，第九巡回上诉法院发布了一项重大裁决——如果您的企业在加利福尼亚州运营，这件事您需要特别关注。Chamber of Commerce v. Sanchez一案的裁决改变了公司报告温室气体排放和气候相关财务风险的方式。但请注意：并非所有内容都立即发生了变化。法院维持了2026年11月10日范围1（Scope 1）和范围2（Scope 2）排放报告截止日期的效力，同时认定范围更广的范围3（Scope 3）以及气候风险披露规则可能违宪，因此予以阻止。这对您到底意味着什么？如果您的公司在洛杉矶县、橙县、圣伯纳迪诺县或河滨县运营，并在加州产生可观营收，您需要准确了解哪些规定仍然适用，哪些已被暂停。下面我们用通俗易懂的语言为您详细解读，并为位于West Covina、Los Angeles、Anaheim、San Bernardino、Riverside、Ontario和Pomona等地的企业主提供切实可行的下一步建议。
背景介绍：Chamber of Commerce v. Sanchez案发生了什么
让我们先回顾一下背景。加利福尼亚州近年来通过了两项气候披露法律。SB 253，即《气候企业数据责任法》（Climate Corporate Data Accountability Act），要求申报实体自2026年11月起每年报告范围1和范围2温室气体排放，并自2027年起报告范围3温室气体排放。此外还有SB 261，即《温室气体：气候相关财务风险》法律，要求受监管实体每两年编制一份气候相关财务风险报告。商业团体当然不会对此坐视不理。美国商会和加州商会对该州提起诉讼，主张这两项法律违反了宪法第一修正案，强迫企业发表它们不愿表达的言论。听起来很耳熟吧？这正是政府强制要求与宪法限制发生冲突时常见的那种争议。
联邦地区法院首先审理此案，拒绝阻止这两项法律的实施。案件并未就此止步——它被上诉到了第九巡回法院。2026年11月9日，第九巡回法院作出裁决，对地区法院拒绝就加州《气候企业数据责任法》（SB 253）和《气候相关财务风险法》（SB 261）签发初步禁令一事，部分维持、部分推翻了原判。法官们在此案上出现了分歧意见。法院认定，加州SB 253中关于披露范围3温室气体排放以及SB 261中关于披露气候相关财务风险的要求很可能违反第一修正案。换句话说：范围1和范围2的报告要求目前得以保留；其余部分则暂时被阻止。
值得注意的是，合议庭对范围1、范围2与其他要求的处理方式有很大不同。法院认定，强制披露直接排放（范围1）以及外购能源产生的排放（范围2）属于商业言论，因为这要求披露与公司运营、投资及其他资本交易相关的事实性排放数据。由于此类商业言论所受的司法审查标准较低，法院允许SB 253中关于范围1和范围2温室气体排放报告的部分继续执行，同时认定SB 253中的范围3要求以及SB 261中的气候相关财务风险报告很可能违宪，预计两者都将被初步禁止。
相比之下，法院认为SB 261的问题更为严重。法院认定，SB 261强制要求的是非商业性言论，因为其所采用的气候风险框架要求公司就气候变化将如何影响其未来运营作出预测性和规范性的判断，法院将这一主题形容为“充满政治争议”。此案尚未终结。第九巡回法院将案件发回地区法院，由其判定范围3条款是否可以与SB 253的其余部分分离，并发布相应的初步禁令救济。这只是一项初步禁令裁决，而非最终判决，任何一方均可在14天内申请由第九巡回法院全体法官重新审理，或向美国最高法院提起上诉。
这对南加州企业有何影响
对于West Covina、Pasadena、Newport Beach以及Inland Empire地区符合SB 253营收门槛的公司而言，眼下最直接的要点很简单：范围1和范围2的报告义务并未消失。加州空气资源委员会（CARB）设定的2026年11月10日首年报告截止日期仍然有效，受SB 253约束的公司应按原计划提交范围1和范围2的报告。已经在11月10日前后完成申报的企业，应保留申报记录，因为随着案件推进，执法指导意见仍可能发生变化。
与此同时，企业可以暂停那些仅为遵守已被阻止的更广泛规则而开展的工作。在案件审理期间，企业可以重新评估那些仅为满足加州范围3及SB 261披露要求而开展的工作。这包括范围3所需的供应链排放调查，以及SB 261下基于TCFD框架的两年期气候风险报告格式。SB 261要求企业根据气候相关财务信息披露工作组（TCFD）框架编制两年期气候相关财务风险报告，由于SB 253的范围3披露条款因此很可能违宪，法院将案件发回地区法院，由其首先判定范围3条款是否可以与SB 253的其他要求分离。在地区法院就可分性作出裁决、禁令正式生效之前，董事会和合规团队应保持内部文件的更新，但应暂缓最终确定新的范围3或SB 261披露内容。
在加州开展业务且年营收超过10亿美元的制造商、物流公司、零售商和房地产开发商，最有可能受到SB 253的约束。SB 253适用于在加州开展业务、年营收超过10亿美元的公司，要求其公开披露范围1、范围2和范围3的排放情况。营收低于此门槛的中型企业虽不直接受SB 253约束，但仍可能因贷款方、投资者或受监管的大型商业合作伙伴提出气候披露要求而间接受到影响。
您现在应该做什么
在南加州运营的企业应考虑采取以下措施：
- 确认您的范围1和范围2申报状态。企业应继续完成范围1和范围2的合规工作，因为CARB设定的2026年11月10日范围1和范围2排放报告截止日期仍然有效。如果您错过了截止日期，应记录相关情况并尽快寻求法律指导。
- 暂停但不要放弃范围3和SB 261相关的准备工作。继续保留数据收集流程，以防地区法院日后认定范围3条款可以分离并可执行。
- 审查与这些法律相关的合同和披露内容。如果贵公司曾向贷款方、投资者或商业合作伙伴就即将进行的范围3或SB 261申报作出承诺，这些承诺可能需要根据禁令重新审视。
- 密切关注法院后续进展。此案可能由第九巡回法院全体法官或美国最高法院审查，而地区法院仍需就可分性作出裁决，因此合规义务仍可能再次发生变化。
- 寻求针对性的法律建议。每家公司所面临的风险都取决于其营收、组织结构和现有合同，因此“一刀切”的做法可能存在风险。
TEZ律师事务所能为您提供哪些帮助
TEZ律师事务所为南加州企业提供监管合规方面的法律咨询，包括此类法院裁决可能对报告义务、合同以及投资者关系产生的影响。本所的商业法业务团队可以审查贵公司当前的气候披露状态，帮助您了解在商业诉讼与合规事务方面仍适用哪些申报义务。对于上市公司或正准备在纳斯达克或场外市场（OTC markets）上市的公司，TEZ律师事务所的上市公司业务团队可以协助您将气候相关披露与更广泛的证券及公司治理义务相协调一致。
常见问题解答
我是否仍需提交范围1和范围2排放报告？
是的，截至2026年11月12日，SB 253项下的范围1和范围2报告要求仍然有效。第九巡回法院并未阻止法律的这一部分，加州空气资源委员会设定的2026年11月10日初次报告截止日期继续有效。
SB 261是否已经完全失效？
尚未完全失效。第九巡回法院认定SB 261很可能违宪，并推翻了下级法院拒绝阻止该法律的裁定，但这只是一项初步裁决。该法律仍可能根据后续上诉或最高法院的审查结果而恢复效力。
范围3报告要求将会怎样？
第九巡回法院认定范围3披露很可能违宪，并将案件发回地区法院，由其判定范围3条款是否可以与SB 253的其余部分分离。原定于2027年开始实施的范围3报告要求目前仍处于暂停状态。
这项裁决是否还会再次改变？
有可能。这只是一项初步禁令裁决，而非最终判决。任何一方都可以要求第九巡回法院全体法官重新审理此案，或请求美国最高法院进行审查，因此企业应密切关注事态发展。
我公司的年营收不足10亿美元——这是否会影响我？
SB 253一般适用于在加州开展业务且年营收超过10亿美元的公司。规模较小的公司不直接受此约束，但如果受监管的大型商业合作伙伴、贷款方或投资者要求提供气候相关数据，仍可能受到间接影响。
加州的气候披露规则正在迅速变化，随着此案在法院系统中继续推进，相关法律格局可能会再次发生转变。如果您的企业需要帮助了解第九巡回法院在Chamber of Commerce v. Sanchez案中的裁决将如何影响贵公司的报告义务，TEZ律师事务所欢迎您与我们的商业法团队预约咨询。主理律师JJ Zhang（加州律师执照号 #326666）及本所其他律师可在TEZ律师事务所位于West Covina、City of Industry、Newport Beach和Pasadena的办公室与您讨论贵公司的具体情况。
本文仅为一般信息，不构成法律意见，阅读本文不建立律师与客户关系。法律和政府做法经常变化，具体情况请致电 626-888-6856 或发邮件至 [email protected] 咨询 TEZ律师事务所（West Covina, California）。过往结果不保证类似结果。